Worin hat aber dieser Sozialismus bestanden? Aber lassen Sie mich, wie der deutsche Philosoph Odo Marquard immer zu sagen pflegte, ganz konventionell am Anfang beginnen, nämlich mit dem Kapitalismus. Andernfalls würden heute noch Zustände herrschen wie in England um 1903. Der ultimative liberale kommunistische Traum lautet, die gesamte Arbeiterklasse in unsichtbare Sweat Shops der Dritten Welt zu exportieren. Sehr wohl glaube ich aber, dass in der modernen Industriegesellschaft der Einzelne seine Individualität, seine individuelle Freiheit, seine Privatsphäre nur bewahren kann mittels sozialen Handelns mittels gesetzlichen Schutzes etwa, sowie mittels öffentlicher Institutionen. Wer soll das kaufen? Entwickelte Länder „helfen“ immerzu den unterentwickelten und entziehen sich so der zentralen Frage, nämlich ihrem Komplizentum an der elenden Situation der Dritten Welt und ihrer Verantwortung dafür. Erstere ist seit der Industriellen Revolution überholt, Letztere hat in der Sowjetunion, das heißt in ihrer marxistisch-leninistischen Spielart versagt.
Es musste, anders ausgedrückt, erklärt werden, welchen Beitrag der Kapitalismus zum allgemeinen Wohl leistete. Der liberalen kommunistischen Ethik zufolge steht die erbarmungslose Verfolgung von Gewinnabsichten konträr zum Grundsatz der Wohltätigkeit: Die Wohltätigkeit ist ein Teil des Spiels, eine humanitäre Maske, die nur die zugrunde liegende wirtschaftliche Ausbeutung verbirgt.
9. Da der Kapitalismus Zumindest einige von ihnen sind nach Davos gezogen. Jahrhunderts entstand eine politische Bewegung, welche die Beschränkung der staatlichen Macht gegenüber den Bürgern forderte. Wir bewegen uns somit in der politischen Sphäre. Cui bono wer profitiert? Der Kapitalismus schafft Wohlstand, keine Frage, aber der ist nicht allgemein. Deshalb mochten sie auch glauben, man könne quasi am Reißbrett ein alternatives System konstruieren und dann per Ukas einführen. Niemand kann sich letztlich dagegen wehren, alt oder krank zu werden. Jahrhunderts hat er dominiert, die Geschicke der Industrienationen bestimmt, nicht zuletzt in Großbritannien. Dem liegt die Idee zugrunde, Gates sei ein subversiver Hooligan vom Rand der Gesellschaft, ein Ex-Hacker, der das Ruder übernommen und sich als respektabler Manager verkleidet habe. Bloß müssen Sie mir gestatten, etwas zu tun, was man sonst vermeiden sollte, weils nämlich so langweilig ist: eine Begriffsbestimmung. Dass es nicht möglich war, das wissen wir inzwischen.
Ja, so wurde das damals gesehen. Eigeninitiative, individuelle Tüchtigkeit helfen in der Massengesellschaft mit ihrer Massenproduktion und ihrer Massenarbeitslosigkeit immer nur wenigen Einzelnen. Nun, so irgendwie, mittels der unsichtbaren Hand. Aber jetzt kennen wir auch den zweiten Teil, den zweiten Merksatz: Wenn dieser Wohlstand so weiten Kreisen zugute gekommen ist, wenn er also wirklich zu Errungenschaften geführt hat, dann bedurfte dies unbedingt sozialen Handelns, bei uns konkret des Sozialismus. Oberster Grundsatz im Individualismus ist die Freiheit des Einzelnen. Aber ganz so einfach gings dann doch nicht, obwohl die Regierung des Vereinigten Königreichs sehr klar die ungeheuren Vorteile der Industrialisierung erkannte Reichtum plus Technologievorsprung und die brutale Freiheit der Manchesterkapitalisten ebenso brutal schützte. Wenn es je eine echte Alternative zum kapitalistischen Wirtschaften geben sollte, dann wird auch sie sich entwickeln müssen, über lange Zeiträume hinweg. Ihr Dogma ist eine neue postmoderne Version von Adam Smiths unsichtbarer Hand: Marktverantwortung und gesellschaftliche Verantwortung sind keine Gegensätze, sondern lassen sich zum gemeinsamen Vorteil unter einen Hut bringen. Vorbei die Kultur des Tabu-Bruchs. Diese Wohltätigkeit macht den geschäftlichen Erfolg lohnenswert. Was ist dabei herausgekommen? Wo sind die Leitsterne von Porto Alegre geblieben? Zu Beginn des 19. Gegenprobe: Von wo sind die Menschen wohin geflohen? Hier liegt wohl ein wesentlicher Grund für das Versagen der marxistisch-leninistischen Planwirtschaft. Ein Essay Halten wir noch einmal fest: Wir unterscheiden hierErsteres ist besonders für Sozialisten lehrreich. Du sollst wie ein Katalysator sein: Arbeite nicht nur für den Markt, sondern ermögliche neue Formen der sozialen Zusammenarbeit. Nun, ich glaube, sie können unter anderem beschrieben werden anhand der Opposition zum Fundamentalismus in seinen verschiedenen Erscheinungsformen. Wer den Menschen helfen will, so lautet die Rechtfertigung, muss über die nötigen Mittel verfügen. 6. Gewiss, er wurde vom damaligen Establishment kräftig gefördert (teilweise auch behindert man denke bloß an die corn laws), aber das heißt nicht, dass er sich ohne diese Förderung nicht durchgesetzt hätte. In so einem Falle wäre es freilich auch von Vorteil, wenn man selbst, wenn jeder einzelne wüsste,In diesem Sinne, und in der Hoffnung, hier und heute möglichst viele Verbündete gefunden zu haben, darf ich somit zum Ende kommen, freilich nicht ohne mich für Ihre Geduld und für mich noch erstaunlicher für Ihre Aufmerksamkeit recht herzlich bedankt zu haben! Zugegeben, der Industriekapitalismus hat den Wohlstand der Nationen, The Wealth of Nations, gewaltig gefördert. Ist Überfluss nicht gegeben oder nicht mehr leistbar, wie das in Zukunft zweifellos der Fall sein wird, aufgrund ökologischer Zwänge , ist Überfluss also nicht mehr gegeben, dann braucht es unweigerlich planerischer Instrumente. Wir finanzieren unseren Journalismus im Internet vor allem durch Anzeigenerlöse und sind darauf angewiesen. Die Darlegungen H. W. Valerians und seine originelle Art, gängige Begriffe eigenwillig zu deuten, lassen an jene Gedankengänge erinnern, die Karl Claus in seinem Buch Die Parteien in der Sackgasse Das Finale der klassischen Ideologien (siehe GENIUS-EDITION) vorgestellt hat.